一起發(fā)生在2007年的食品安全案件，在6年之后的今天被翻出舊賬并順利開庭審理，著實(shí)吸引了不少人的眼球。更加上，因?yàn)橹卸菊叨际侨毡救?，又增加了許多可以質(zhì)疑的理由：一者，如同“日本人丟自行車”那事一樣，如果是中國(guó)人中了毒，相關(guān)政府部門會(huì)不會(huì)查？二是，我國(guó)政府部門，為了取證，不遠(yuǎn)萬(wàn)里飛到日本去取證，這是國(guó)際主義精神，還是對(duì)食品安全認(rèn)真負(fù)責(zé)的精神？三是，該食品企業(yè)，讓日本人中了毒，算不算是不走運(yùn)？繼而，眾多食品企業(yè)擁有國(guó)內(nèi)國(guó)外的“雙重標(biāo)準(zhǔn)”，是不是確有其事？
道理很明顯，一個(gè)食品加工廠，如果既內(nèi)銷，也出口，同樣的食品既讓國(guó)人吃，也讓外國(guó)人吃，而只有日本人中毒，國(guó)人卻沒(méi)出現(xiàn)身體問(wèn)題，著實(shí)有點(diǎn)不可思議。這讓我想到了網(wǎng)上流傳的一個(gè)段子：一只眼鏡蛇咬傷了一名中國(guó)人，中國(guó)人不僅沒(méi)有中毒，相反，因?yàn)樯眢w內(nèi)重金屬等有毒物質(zhì)含量較高，還把眼鏡蛇給毒死了。更有案例為證。近日，某年輕夫婦因?yàn)橘I不起婚房，迫于壓力選擇自殺，先是選擇服用蟑螂藥，結(jié)果發(fā)現(xiàn)毒藥并沒(méi)有什么作用，繼而選擇了用其他方式。貌似可以說(shuō)得通的解釋就是，國(guó)人對(duì)于有問(wèn)題的食品已經(jīng)練就了一身“百毒不侵”的功力。抑或者，在國(guó)內(nèi)，如果國(guó)人吃了某個(gè)產(chǎn)品的東西出現(xiàn)嘔吐、腹瀉的癥狀，那都不叫個(gè)事。
當(dāng)然了，這些只是調(diào)侃。網(wǎng)友們只是想說(shuō)明，國(guó)人能不能吃到安全的食品，已經(jīng)完全變成了像買彩票一樣的“小概率事件”。真正的問(wèn)題有兩個(gè)：首先，國(guó)內(nèi)食品安全問(wèn)題的立案幾率如何？其次，不法商販的“犯罪成本”有多少？大量事實(shí)表明，國(guó)內(nèi)出現(xiàn)了食品安全問(wèn)題被立案調(diào)查的幾率，并不高。即便如三鹿奶粉事件這樣的重大案子，我們都看到了大量問(wèn)題官員在一段時(shí)間之后的“復(fù)出”。如此語(yǔ)境中，食品安全問(wèn)題怎能不“按下葫蘆起來(lái)瓢”？
對(duì)比之下，我們只能希望政府整飭食品安全問(wèn)題像對(duì)待日本“毒餃子案”一樣細(xì)致嚴(yán)謹(jǐn)。在“毒餃子案”中，我們至少可以看到政府以下態(tài)度：首先，政府對(duì)待食品安全也可以做到足夠認(rèn)真，既然可以做到“本著對(duì)兩國(guó)消費(fèi)者高度負(fù)責(zé)的態(tài)度從全國(guó)抽調(diào)偵查、檢驗(yàn)等各方面專家，成立了專案組”，那么，對(duì)待國(guó)內(nèi)的食品安全事件，同樣可以如此“高度重視”；其次，對(duì)于任一起食品安全案件，公眾也不再乎時(shí)間是否久遠(yuǎn)，只要能給“中毒者”一個(gè)合理的說(shuō)法，能夠給不法之徒以嚴(yán)懲，國(guó)人當(dāng)然也可以等，怕就怕國(guó)內(nèi)的食品安全案件總成杳無(wú)音訊的“爛尾樓”。
治理食品安全問(wèn)題，從來(lái)都不是能力問(wèn)題，而只是態(tài)度問(wèn)題。只要政府部門認(rèn)真起來(lái)，把國(guó)內(nèi)的每一起食品安全事件都像日本“毒水餃案”一樣對(duì)待，則解決食品安全問(wèn)題必然不是空話。
