司法實踐中，食品檢驗機構(gòu)及其人員因故意而提供虛假檢驗報告的情況絕非沒有，但刑法現(xiàn)有條款未將此類行為予以規(guī)制。為加強食品安全保護力度，筆者建議將食品檢驗機構(gòu)人員作為刑法規(guī)制的特殊主體，對其出具虛假檢驗報告，情節(jié)嚴重的行為追究刑事責(zé)任。理由如下：

　　首先，食品檢驗機構(gòu)人員不屬于提供虛假證明文件罪的特殊主體，難以對其出具虛假報告的行為進行有效懲治。刑法第229條規(guī)定，承擔(dān)資產(chǎn)評估、驗資、驗證、會計、審計、法律服務(wù)等職責(zé)的中介組織的人員故意提供虛假證明文件，情節(jié)嚴重的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金。最高人民檢察院、公安部《關(guān)于經(jīng)濟犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》第73條相關(guān)的解釋是，承擔(dān)資產(chǎn)評估、驗資、驗證、會計、審計、法律服務(wù)等職責(zé)的中介組織的人員嚴重不負責(zé)任，出具的證明文件有重大失實，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予追訴：給國家、公眾或者其他投資者造成的直接經(jīng)濟損失數(shù)額在100萬元以上的；造成惡劣影響的。從上述規(guī)定不難看出，出具證明文件重大失實罪的犯罪主體僅為與資產(chǎn)評估、驗證等相關(guān)的評估事務(wù)所、注冊會計師事務(wù)所和審計事務(wù)所等單位的人員，并不包括對食品進行檢驗的檢驗機構(gòu)人員。對該法條中的“等”也不能擴大解釋為包括食品檢驗機構(gòu)人員。

　　其次，認定食品檢驗機構(gòu)人員瀆職行為無法可依。修改后刑法新增設(shè)的食品監(jiān)管瀆職罪犯罪主體為特殊主體，即負有食品安全監(jiān)督管理職責(zé)的國家機關(guān)工作人員。而食品安全法第140條規(guī)定，食品藥品監(jiān)督管理等部門、食品檢驗機構(gòu)、食品行業(yè)協(xié)會、消費者協(xié)會以廣告或者其他形式向消費者推薦食品……由有關(guān)主管部門沒收違法所得。這里將食品檢驗機構(gòu)與食品藥品監(jiān)督管理等部門并列，而未將其包含于食品藥品監(jiān)督管理等部門之內(nèi)，足以說明食品檢驗機構(gòu)不是監(jiān)管機構(gòu)，其工作人員當(dāng)然不屬于瀆職罪犯罪主體。

　　再次，對提供虛假食品檢驗報告的行為予以刑罰規(guī)制，有利于刑法對食品安全的特殊保護，避免輕縱犯罪。食品安全法第138條規(guī)定，違反本法規(guī)定，食品檢驗機構(gòu)、食品檢驗人員出具虛假檢驗報告的，由授予其資質(zhì)的主管部門或者機構(gòu)撤銷該食品檢驗機構(gòu)的檢驗資質(zhì)，沒收所收取的檢驗費用，并處檢驗費用5倍以上10倍以下罰款，檢驗費用不足1萬元的，并處5萬元以上10萬元以下罰款；依法對食品檢驗機構(gòu)直接負責(zé)的主管人員和食品檢驗人員給予撤職或者開除處分；導(dǎo)致發(fā)生重大食品安全事故的，對直接負責(zé)的主管人員和食品檢驗人員給予開除處分。由此可見，此類行為危害嚴重，但處罰畸輕，不足以有效地震懾食品檢驗機構(gòu)人員故意提供虛假檢驗報告的行為，對食品安全的保護難以到位。

　　鑒于此，筆者建議在刑法第229條第一款增加食品檢驗機構(gòu)人員作為犯罪主體之一，具體條文表述為：“承擔(dān)資產(chǎn)評估、驗資、驗證、會計、審計、法律服務(wù)或承擔(dān)食品檢驗等職責(zé)的中介組織的人員故意提供虛假證明文件或虛假報告，情節(jié)嚴重的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金。”以此加大對食品安全的保護力度，有效遏制食品檢驗機構(gòu)人員故意提供虛假檢驗報告情況的發(fā)生。