超市銷售的糖果包裝上標(biāo)注能量為987千焦，但按照我國(guó)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，糖果的實(shí)際能量為1632千焦。消費(fèi)者小北（化名）認(rèn)為銷售該糖果的超市客觀上誤導(dǎo)了消費(fèi)者對(duì)能量攝入的正確判斷，會(huì)給特定消費(fèi)者帶來危害，因此起訴要求超市十倍賠償。日前，房山法院判決支持了小北的訴訟請(qǐng)求。

　　消費(fèi)者

　　認(rèn)為標(biāo)注有誤起訴超市

　　2015年5月，小北在京客隆某超市購(gòu)買了“Woogie”牌鼠尾草味糖果和檸檬草本糖果共36盒，消費(fèi)共計(jì)676.8元。該糖果的外包裝上標(biāo)注糖果的能量為987千焦。但小北按照國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)中關(guān)于能量計(jì)算的公式計(jì)算后發(fā)現(xiàn)，該商品實(shí)際所含能量為1632千焦。

　　小北指出，世界衛(wèi)生組織認(rèn)為，肥胖的根本原因是能量攝入過多。而其在京客隆購(gòu)買的這款糖果用低能量的標(biāo)注吸引消費(fèi)者，客觀上誤導(dǎo)了消費(fèi)者對(duì)能量攝入的正確判斷，會(huì)給特定消費(fèi)者帶來極大危害。為此，小北依據(jù)《標(biāo)準(zhǔn)化法》、《食品安全法》的規(guī)定，將北京京客隆商業(yè)集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱京客隆公司）訴至法院，請(qǐng)求法院判令京客隆公司退還價(jià)款676.8元并十倍賠償6768元。

　　超市

　　商品符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)

　　面對(duì)消費(fèi)者的起訴，京客隆公司方面答辯稱，首先，小北買的這些糖果均為進(jìn)口商品，經(jīng)深圳灣出入境檢驗(yàn)檢疫局檢驗(yàn)合格后頒發(fā)了《中華人民共和國(guó)出入境檢驗(yàn)檢疫衛(wèi)生證書》，證書上已明確注明送檢產(chǎn)品“符合中華人民共和國(guó)食品安全要求”。京客隆公司表示，公司據(jù)此有權(quán)認(rèn)為，具有合格衛(wèi)生證書的糖果其標(biāo)簽標(biāo)識(shí)內(nèi)容符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，因此才將商品上架銷售。

　　其次，京客隆公司對(duì)該商品標(biāo)簽瑕疵問題不存在“明知”情形，因此不應(yīng)該承擔(dān)本應(yīng)由出入境檢驗(yàn)檢疫部門承擔(dān)的責(zé)任。京客隆公司的代理人指出，超市方面基于對(duì)深圳灣出入境檢驗(yàn)檢疫局和廣東省質(zhì)量監(jiān)督食品檢驗(yàn)站的信任，根據(jù)衛(wèi)生證書、檢驗(yàn)報(bào)告允許涉案商品上架銷售并無不當(dāng)，不構(gòu)成《食品安全法》第96條規(guī)定的關(guān)于十倍賠償?shù)姆ǘl件。

　　最后，京客隆方面指出，涉訴糖果的檢驗(yàn)報(bào)告中能量標(biāo)示符合要求，衛(wèi)生證書明確糖果符合食品安全要求，且該商品并未造成小北人身、財(cái)產(chǎn)或其他損害。因此超市方面不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　法院

　　外包裝標(biāo)稱能量確有誤

　　法院經(jīng)審理查明，小北所購(gòu)買的糖果包裝上營(yíng)養(yǎng)成分表中能量標(biāo)注為987千焦，蛋白質(zhì)為0克，脂肪為0克，碳水化合物為96克，鈉為0克。而依據(jù)《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽通則》（GB28050－2011）（以下簡(jiǎn)稱《營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽通則》）及國(guó)家原衛(wèi)生部發(fā)布的規(guī)范性解釋文件《GB28050-2011問答》中所列公式，營(yíng)養(yǎng)成分表中的能量系數(shù)公式為：能量（KJ/100g）=蛋白質(zhì)×17＋脂肪×37＋碳水化合物×17。根據(jù)該公式計(jì)算，涉訴商品標(biāo)稱的能量值與實(shí)際確有不符。

　　根據(jù)《營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽通則》的規(guī)定，預(yù)包裝食品營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽標(biāo)示的任何營(yíng)養(yǎng)信息，應(yīng)真實(shí)、客觀，不得標(biāo)示虛假信息，不得夸大產(chǎn)品的營(yíng)養(yǎng)作用或其他作用。但小北購(gòu)買的涉案糖果外包裝標(biāo)稱的能量值確實(shí)有誤，明顯不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，且極易對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)，特別是隨著消費(fèi)者對(duì)能量攝入的關(guān)注度不斷提高，該錯(cuò)誤標(biāo)示值可能對(duì)特定消費(fèi)者群體造成健康損害。

　　此外，我國(guó)相關(guān)法律也規(guī)定，食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)依照法律、法規(guī)和食品安全標(biāo)準(zhǔn)從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，對(duì)社會(huì)和公眾負(fù)責(zé)，保證食品安全，接受社會(huì)監(jiān)督，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任；銷售者應(yīng)當(dāng)建立并執(zhí)行進(jìn)貨檢查驗(yàn)收制度，驗(yàn)明產(chǎn)品合格證明和其他標(biāo)識(shí)。

　　法院認(rèn)為，京客隆公司作為食品銷售者負(fù)有保證食品安全的法定義務(wù)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查涉訴商品的相關(guān)標(biāo)識(shí)，雖涉訴商品已經(jīng)檢驗(yàn)檢疫部門及質(zhì)檢機(jī)關(guān)檢驗(yàn)，亦不能免除其審查義務(wù)。京客隆公司銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，應(yīng)對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行賠償。

　　因此，法院最終判決京客隆退還小北貨款676.8元并賠償小北6768元，小北則需向京客隆公司退還所購(gòu)36盒糖果。