誰來為網(wǎng)絡謠言擔責

 

    肯德基認為，微信中那些關(guān)于肯德基所用食品原材料不安全的謠言侵犯了肯德基的名譽權(quán)。謠言的制造者需要承擔責任是毋庸置疑的，我國民法通則第101條規(guī)定：公民、法人享有名譽權(quán)……禁止用侮辱、誹謗的方式損害公民、法人的名譽?？梢姡徽撌枪駛€人還是公司企業(yè)，都有名譽權(quán)需要保護。侵權(quán)責任法第36條規(guī)定：網(wǎng)絡用戶、網(wǎng)絡服務提供者利用網(wǎng)絡侵害他人民事權(quán)益的，應當承擔侵權(quán)責任。

 

    微信朋友圈作為謠言發(fā)布和傳播的平臺，有可能與造謠者一樣承擔侵權(quán)責任。侵權(quán)責任的成立要求“四個要件”：違法行為、損害后果、行為與后果之間的因果關(guān)系、侵權(quán)人有主觀過錯。其中，主觀過錯最難證明，因此，侵權(quán)責任法第36條第2款、第3款明確規(guī)定了在以下兩種情況下網(wǎng)絡服務提供者具有主觀過錯，將會與制造謠言的網(wǎng)絡用戶一同承擔責任：一是網(wǎng)絡服務提供者接到被侵權(quán)人的通知后未及時采取諸如對謠言進行刪除、屏蔽等必要措施的，對損害的擴大部分與網(wǎng)絡造謠者承擔連帶責任；二是網(wǎng)絡服務提供者知道網(wǎng)絡用戶利用其網(wǎng)絡服務侵害他人民事權(quán)益，但沒有采取措施的，與該網(wǎng)絡用戶承擔連帶責任?？梢姡绻⑿牌脚_明知發(fā)布在微信上的諸如“六翅八腿怪雞”的信息是謠言但沒有采取措施的話，就要與造謠的微信公眾號一道承擔對受害者的賠償責任。

 

    網(wǎng)絡造謠也會涉嫌犯罪

 

    網(wǎng)絡謠言如果造成嚴重后果，也會涉嫌刑事犯罪。我國刑法及刑法修正案、《互聯(lián)網(wǎng)信息服務管理辦法》等法律法規(guī)中，有關(guān)網(wǎng)絡謠言的罪名體系為刑事治理網(wǎng)絡謠言提供了相對完整的法律依據(jù)。對于侵犯公民、法人、其他組織的名譽、榮譽權(quán)的網(wǎng)絡謠言，刑法第221條規(guī)定，捏造并散布虛偽事實，損害他人的商業(yè)信譽、商品聲譽，給他人造成重大損失或者有其他嚴重情節(jié)的，構(gòu)成損害商業(yè)信譽、商品聲譽罪。刑法第264條規(guī)定，捏造事實誹謗他人，情節(jié)嚴重的，構(gòu)成誹謗罪。在朋友圈這種傳播范圍比較廣的社交平臺散布謠言，如果影響肯德基的銷售，對其造成的損失達到刑事犯罪追訴標準，那么造謠者和網(wǎng)絡平臺運營商可能會因此觸犯刑律。

 

    索賠350萬元多不多？

 

    肯德基在起訴涉嫌造謠的10個微信公眾號時，提出賠償350萬元的要求，并稱這350萬元遠遠不能彌補肯德基的損失。那么這350萬元要的是多還是少呢？在以往的網(wǎng)絡侵權(quán)案例中，索賠數(shù)額都比較大，但最后法院支持的并不多。

 

    例如前幾年引起巨大反響的“金山公司訴360董事長周鴻祎微博侵權(quán)案”，2010年5月，周鴻祎在其新浪微博、搜狐微博、網(wǎng)易微博等媒體上發(fā)表多篇博文，內(nèi)容涉及“揭開金山公司面皮”、“金山軟件破壞360衛(wèi)士”等。金山公司認為這些博文虛構(gòu)事實、惡意誹謗，詆毀原告商業(yè)信譽及產(chǎn)品聲譽，造成了金山公司社會評價降低。因此，要求周鴻祎停止侵害、發(fā)布致歉聲明并賠償因誹謗造成的金山公司股價下跌等經(jīng)濟損失1200萬元。一、二審法院均認為周鴻祎侵權(quán)責任成立，但金山公司并無證據(jù)證明其股價下跌與周鴻祎微博言論具關(guān)聯(lián)性，所以一審法院判決周鴻祎停止侵權(quán)、刪除相關(guān)微博文章，在新浪、搜狐、網(wǎng)易微博首頁發(fā)表致歉聲明，并賠償經(jīng)濟損失8萬元。二審法院改判賠償經(jīng)濟損失5萬元。

 

    在公民個人作為侵權(quán)受害者的案例中，提出的賠償數(shù)額也難以得到法院的支持。例如“范冰冰訴畢成功、易賽德公司侵犯名譽權(quán)案”中，因畢成功與易賽德公司分別通過轉(zhuǎn)發(fā)微博、在網(wǎng)站上刊登虛假消息的方式對范冰冰的名譽造成了損害，范冰冰起訴要求賠禮道歉、消除影響、賠償精神撫慰金50萬元，最終法院只判決兩名侵權(quán)責任人賠禮道歉、消除影響、承擔總計5萬元的精神撫慰金。

 

    可見，肯德基索賠350萬元能否獲得法院的支持，關(guān)鍵在于能否證明這些損失確實是因為這些網(wǎng)絡謠言導致的，而且數(shù)額也需要有具體證據(jù)支撐，否則法院很難支持。