一審中，被告屈臣氏公司主張宮某是以索賠和營(yíng)利為目的、有組織的、經(jīng)常性活動(dòng)的職業(yè)打假人，其曾多次在屈臣氏公司下屬分店購(gòu)買相似產(chǎn)品，并基于產(chǎn)品已過(guò)期等事由要求屈臣氏公司進(jìn)行十倍賠償，故宮某不具有法定的消費(fèi)者身份，是為了獲取暴利，在屈臣氏公司購(gòu)買了非過(guò)期食品后又調(diào)換了過(guò)期食品，不同意宮某的訴訟請(qǐng)求。 

 

    一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，屈臣氏公司對(duì)其售賣的產(chǎn)品應(yīng)盡到法定的注意義務(wù)。宮某多次在屈臣氏公司下屬分店購(gòu)買相似產(chǎn)品，并基于產(chǎn)品已過(guò)期等事由要求屈臣氏公司進(jìn)行十倍賠償?shù)仁聦?shí)，并非否認(rèn)宮某消費(fèi)者身份的理由。屈臣氏公司亦未舉證證明宮某存在以過(guò)期產(chǎn)品替換未過(guò)期產(chǎn)品等掉包行為及不正當(dāng)行為，涉案商品已經(jīng)超過(guò)保質(zhì)期，屈臣氏公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，遂判決屈臣氏公司退貨退款，并向?qū)m某支付賠償金350元。 

 

    屈臣氏公司不服一審判決，向一中院提起上訴，堅(jiān)持認(rèn)為宮某是職業(yè)打假人，不具有法定消費(fèi)者的身份，職業(yè)打假行為不在法律保護(hù)的范圍內(nèi)。一中院經(jīng)審理認(rèn)為：消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》保護(hù)。本案中屈臣氏公司提交的證據(jù)均不足以證明宮某購(gòu)買涉案商品并非用于生活消費(fèi)，亦未能提供充分證據(jù)證明宮某存在以過(guò)期產(chǎn)品替換未過(guò)期產(chǎn)品等不正當(dāng)行為。我國(guó)食品安全法有關(guān)禁止銷售超過(guò)保質(zhì)期的食品的規(guī)定，屈臣氏公司作為涉案產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)者理應(yīng)嚴(yán)格遵守?，F(xiàn)屈臣氏第五分店違反該項(xiàng)法定義務(wù)，除應(yīng)向消費(fèi)者賠償損失外，消費(fèi)者還可以主張支付價(jià)款十倍的賠償金。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決駁回上訴，維持原判。 

 

    法官說(shuō)法：所謂“職業(yè)打假人”本身并非法律概念，而是民間對(duì)于一些利用商家、生產(chǎn)者在銷售或生產(chǎn)商品過(guò)程中故意或過(guò)失侵犯消費(fèi)者權(quán)益的行為進(jìn)行訴訟的職業(yè)群體的泛稱。僅以職業(yè)對(duì)是否屬于消費(fèi)者身份進(jìn)行區(qū)分，不利于對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)。 

 

    2014年3月15日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第3條規(guī)定：“因食品、藥品質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生糾紛，購(gòu)買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購(gòu)買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購(gòu)買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。”該司法解釋的出臺(tái)，首次將“知假買假”行為囊括于法律所保護(hù)的范圍之內(nèi)，對(duì)于所謂“職業(yè)打假人”的權(quán)利保護(hù)在司法解釋層面上予以明確。