其中對破壞野生動物資源、雇兇殺人、騙取社保資金等一系列刑法有關(guān)犯罪行為的含義進(jìn)行立法解釋。以前非法獵殺和收購瀕危野生動物面臨刑責(zé)，今后購買并使用這些野生動物也可能要承擔(dān)刑責(zé)。 

 

    >>刑法 

 

    1瀕危野生動物 

 

    擬追買食者刑責(zé) 

 

    知道或者應(yīng)當(dāng)知道是國家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動物及其制品，為食用或者其他非法用途而購買的，屬于非法收購國家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動物及其制品的行為。知道或者應(yīng)當(dāng)知道是非法狩獵的野生動物而購買的，屬于明知是犯罪所得而收購的行為。 

 

    北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院院長趙秉志認(rèn)為，從法律解釋的角度講，刑法規(guī)定了收購珍貴、瀕危野生動物的犯罪，明知是珍貴、瀕危野生動物及其制品而買來吃或者買來用的，在性質(zhì)上與非法收購是相同的。同時(shí)，還要注意這個(gè)解釋有幾個(gè)要點(diǎn)，一是知道或者應(yīng)當(dāng)知道，二是非法用途，三是為這個(gè)用途而購買。如果確實(shí)不知道，就不能追究刑事責(zé)任。按照規(guī)定，有的珍貴、瀕危野生動物是養(yǎng)殖的，如果是養(yǎng)殖后出售證件齊全的，買了當(dāng)然不構(gòu)成犯罪。 

 

    趙秉志指出，這是結(jié)合社會治理的需要，對相關(guān)法律規(guī)定作了適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大解釋，將一般的“購買”納入了“收購”的范圍，對于進(jìn)一步完善法律具有積極意義。 

 

    比如：A請B在餐館吃野生穿山甲，請客者A擬追究刑責(zé)。 

 

    2單位雇兇殺人 

 

    擬追策劃者刑責(zé) 

 

    公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體等單位實(shí)施刑法規(guī)定的危害社會的行為，刑法分則和其他法律未規(guī)定追究單位的刑事責(zé)任的，對組織、策劃、直接實(shí)施該危害社會行為的人依法追究刑事責(zé)任。 

 

    趙秉志認(rèn)為，有關(guān)“單位實(shí)施刑法未規(guī)定為單位犯罪的行為的刑法適用”問題在司法實(shí)踐中和刑法理論上長期存在較大爭議。 

 

    趙秉志稱，刑法主要針對一些涉及經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的犯罪規(guī)定了單位犯罪。但是實(shí)踐中存在，刑法中有些沒有規(guī)定為單位犯罪，但公司、企業(yè)等單位實(shí)施了這些危害社會行為的情形，這類犯罪也應(yīng)該追究相關(guān)的刑事責(zé)任。 

 

    趙秉志表示，刑法對于一些傳統(tǒng)的，侵犯人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利方面的犯罪，沒有規(guī)定為單位犯罪，如殺人、傷害等。 

 

    但實(shí)踐中，卻會發(fā)生個(gè)別以單位的名義，或者單位決策、組織的，實(shí)施這方面的犯罪，比如單位出錢，雇兇殺人。 

 

    所以這次立法解釋對此予以明確，對于一些傳統(tǒng)侵犯人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利的犯罪，如殺人、搶劫等，應(yīng)對組織、策劃、直接實(shí)施者，按照自然人犯罪依法追究刑事責(zé)任。 

 

    3騙取社?；?nbsp;

 

    擬按詐騙罪處理 

 

    以欺詐、偽造證明材料或者其他手段騙取養(yǎng)老、醫(yī)療、工傷、失業(yè)、生育等社會保險(xiǎn)金或者其他社會保險(xiǎn)待遇的，屬于刑法第二百六十六條規(guī)定的詐騙公私財(cái)物的行為。 

 

    近年來，通過弄虛作假等手段騙取養(yǎng)老、醫(yī)療、工傷、失業(yè)等社會保險(xiǎn)金的案件時(shí)有發(fā)生。一些醫(yī)療機(jī)構(gòu)甚至用假住院、假名單、濫開藥等方式套取巨額醫(yī)?；?。“開豪車、住豪宅、領(lǐng)低保”的事件也頻頻出現(xiàn)。 

 

    趙秉志認(rèn)為，騙取社會保險(xiǎn)金或者其他社會保險(xiǎn)待遇行為的刑法適用問題是當(dāng)前我國社會日益突出并廣受社會關(guān)注的新問題，司法實(shí)踐中對這個(gè)問題的做法不完全統(tǒng)一，對其適用的法律依據(jù)也存在不同認(rèn)識。比如，有些按詐騙罪追究刑事責(zé)任，有的給予行政處分，有的在追回社會保險(xiǎn)金或者待遇后不予處理；有一些案件在法院審理的時(shí)候有不同的意見，有的說是詐騙罪，有的說是保險(xiǎn)詐騙罪，有的說是非法經(jīng)營罪，因此應(yīng)該予以明確。 

 

    趙秉志指出，草案將這類行為統(tǒng)一明確按詐騙罪處理，是為了保護(hù)社?；鸬陌踩⒁?guī)定“財(cái)物”不僅包括資金還包括“其他社會保險(xiǎn)待遇”。但同時(shí)，立法解釋只能明確法律的適用依據(jù)，詐騙罪本身是有門檻的，在實(shí)踐當(dāng)中如何根據(jù)具體的情況細(xì)化定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)，還可以通過司法解釋、案例指導(dǎo)等方式進(jìn)一步明確。 

 

    4認(rèn)繳登記制公司 

 

    擬不適用注冊資本犯罪 

 

    刑法第一百五十八條、第一百五十九條的規(guī)定，只適用于依法實(shí)行注冊資本實(shí)繳登記制的公司。 

 

    趙秉志指出，該條立法解釋結(jié)合社會治理的需要，對“虛報(bào)注冊資本罪和虛假出資、抽逃出資罪的適用范圍”問題采取了限制解釋的方法，將其僅限于“依法實(shí)行注冊資本實(shí)繳登記制的公司”，這一解釋及時(shí)順應(yīng)了相關(guān)法律的修改。 

 

    趙秉志表示，2013年12月28日，全國人大常委會對公司法作出修改，將一般公司的注冊資本實(shí)繳登記制改為認(rèn)繳登記制，取消注冊資本最低限額制和繳足出資的期限公司，公司實(shí)收資本不再作為工商登記事項(xiàng)，公司登記時(shí)無需提交驗(yàn)資報(bào)告。這對我國刑法典第158條的虛報(bào)注冊資本罪，第159條的虛假出資、抽逃出資罪造成了直接影響，因?yàn)檫@兩個(gè)罪是以公司登記必須實(shí)繳資本為前提，如果公司登記不需要實(shí)際繳納資本金，則就不存在虛報(bào)注冊資本，也不存在虛假出資，更不存在抽逃出資的問題。此次解釋及時(shí)順應(yīng)了公司法的修改，具有積極意義。 

 

    刑訴法<< 

 

    5取保候?qū)徠陂g 

 

    嫌疑人若違規(guī)可逮捕 

 

    對于被取保候?qū)?、監(jiān)視居住的可能判處徒刑以下刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，違反取保候?qū)?、監(jiān)視居住規(guī)定，嚴(yán)重影響訴訟活動正常進(jìn)行的，可以予以逮捕。 

 

    中國政法大學(xué)刑事訴訟法教授洪道德指出，刑訴法對一般逮捕的條件規(guī)定了三項(xiàng)，有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處徒刑以上刑罰，具有社會危險(xiǎn)性。同時(shí)又專門規(guī)定，違反取保候?qū)?、監(jiān)視居住規(guī)定，情節(jié)嚴(yán)重的，可以予以逮捕。但是實(shí)踐中，存在一種情況，就是對于違反取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住規(guī)定，情節(jié)嚴(yán)重，需要逮捕的，是否還要遵循符合一般逮捕條件中的可能判處徒刑以上刑罰的條件。 

 

    洪道德指出，這里有兩個(gè)規(guī)定的關(guān)系問題，如果本身可能判處徒刑以上刑罰，取保候?qū)?、監(jiān)視居住期間違反規(guī)定情節(jié)嚴(yán)重的，予以逮捕沒有問題。

但如果這個(gè)人的犯罪根本判不上徒刑以上刑罰，能不能逮捕？他認(rèn)為，如果解釋成，凡是要逮捕的都是可能判處徒刑的人，這就可能放掉一部分取保候?qū)徶筇优艿娜?，這些人就是因?yàn)樗嫦拥姆缸锉容^輕，所以才對他取保候?qū)?，但是這樣如果因?yàn)樗嫦臃缸锉容^輕而不能再被逮捕，那么就失去了取保候?qū)彽囊饬x，就和不予追究沒有區(qū)別了。 

 

    因此，行為人雖然本來涉嫌的是輕罪，但違反取保候?qū)?、監(jiān)視居住規(guī)定的行為是嚴(yán)重的，是典型的具有社會危險(xiǎn)性的情形，為保證訴訟活動正常進(jìn)行，可以予以逮捕，而且這樣規(guī)定，也有利于增強(qiáng)取保候?qū)?、監(jiān)視居住的約束力度。 

 

    6附條件不起訴前 

 

    應(yīng)聽取被害人意見 

 

    人民檢察院辦理未成年人刑事案件，在作出附條件不起訴的決定以及考驗(yàn)期滿作出不起訴的決定以前，應(yīng)當(dāng)聽取被害人的意見。被害人對人民檢察院對未成年犯罪嫌疑人作出的附條件不起訴的決定和不起訴的決定，可以向上一級人民檢察院申訴，不適用刑事訴訟法第一百七十六條關(guān)于被害人可以向人民法院起訴的規(guī)定。 

 

    洪道德指出，不起訴在法律上講是沒有犯罪，是不按犯罪處理，就沒有犯罪前科。建立這樣一個(gè)制度，在立法本意上是體現(xiàn)了對未成年人的教育、感化、挽救方針。 

 

    但是刑訴法在增加附條件不起訴的同時(shí)，沒有對檢察機(jī)關(guān)和被害人之間的互動關(guān)系作出規(guī)定。 

 

    洪道德表示，我國為保護(hù)被害人的權(quán)利，在刑事訴訟法關(guān)于審查起訴的程序中規(guī)定，被害人對不起訴決定不服的，有權(quán)向上一級人民檢察院申訴，也有權(quán)向人民法院起訴，也就是所謂的“公訴轉(zhuǎn)自訴”。 

 

    但如果被害人向法院起訴，那么設(shè)置對未成年人附條件不起訴的制度就虛設(shè)了，因?yàn)楸桓綏l件不起訴的未成年人還會面臨被害人起訴到法院。 

 

    洪道德指出，所以解釋當(dāng)中重申了刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，對于這類案件檢察機(jī)關(guān)要充分聽取被害人的意見，要保障被害人的申訴權(quán)，如果申訴合理的，檢察機(jī)關(guān)要依法進(jìn)行糾正。 

 

    7能否監(jiān)外執(zhí)行 

 

    由法院負(fù)責(zé)鑒定 

 

    罪犯在被交付執(zhí)行前，因有嚴(yán)重疾病、懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女、生活不能自理的原因，依法提出暫予監(jiān)外執(zhí)行的申請的，有關(guān)病情診斷、妊娠檢查和生活不能自理的鑒別，由人民法院負(fù)責(zé)組織進(jìn)行。 

 

    根據(jù)刑事訴訟法第二百五十七條第二款的規(guī)定，對人民法院決定暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯，有刑事訴訟法第二百五十七條第一款規(guī)定的情形，依法應(yīng)當(dāng)予以收監(jiān)的，在人民法院作出決定后，由公安機(jī)關(guān)依照刑事訴訟法第二百五十三條第二款的規(guī)定送交執(zhí)行刑罰。 

 

    洪道德指出，法院決定暫予監(jiān)外執(zhí)行也是2012年新增加的規(guī)定，是對于在交付執(zhí)行以前就符合暫予監(jiān)外執(zhí)行條件的，明確由法院在交付執(zhí)行前作出決定。但是這一規(guī)定出臺后，也沒有對相應(yīng)的程序進(jìn)行細(xì)化，導(dǎo)致在實(shí)踐中對如何具體操作出現(xiàn)不同的認(rèn)識，主要涉及到部門間的職責(zé)分工問題。這個(gè)鑒定到底是看守所、檢察院還是法院來做？沒有規(guī)定。洪道德認(rèn)為，解釋規(guī)定由法院來負(fù)責(zé)組織進(jìn)行鑒定，是非常正確的。因?yàn)楫?dāng)事人是向法院提出申請的，決定也是由法院做的，所以這些工作由法院組織，更加符合法律規(guī)定的職責(zé)分工，也有利于及時(shí)辦理。 

 

    洪道德指出，對于法院決定暫予監(jiān)外執(zhí)行的，如果病好了，情況發(fā)生變化了，依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)收監(jiān)執(zhí)行，但由誰負(fù)責(zé)送監(jiān)執(zhí)行曾有不同的認(rèn)識，各地做法也不一致。暫予監(jiān)外執(zhí)行是社區(qū)矯正的一種，實(shí)踐當(dāng)中有的地方是由司法行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)送監(jiān)執(zhí)行，由公安機(jī)關(guān)協(xié)助。但基層司法行政機(jī)關(guān)沒有執(zhí)法權(quán)，不能對罪犯采取強(qiáng)制手段，還得靠公安機(jī)關(guān)出面。因此，由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)執(zhí)行更為妥當(dāng)。同時(shí)規(guī)定了責(zé)任，也可以避免監(jiān)外執(zhí)行后，因權(quán)責(zé)不明確而出現(xiàn)的放縱，有利于讓應(yīng)該服刑的罪犯即時(shí)服刑。 

 

    □釋疑·立法解釋 

 

    立法解釋具有什么意義？ 

 

    一是體現(xiàn)了綜合運(yùn)用立、改、廢、釋多種立法形式，適應(yīng)不同的立法需求和立法任務(wù)：如果需要變更制度，需要作改革，就要改法；有些過時(shí)的，就要廢法；有些新的問題需要制定規(guī)范的，就要制定法律；實(shí)踐中有理解偏差的，就要解釋法律。根據(jù)不同的立法需求、立法任務(wù)，綜合運(yùn)用多種立法方式，是推進(jìn)科學(xué)立法的一個(gè)很重要的方面。二是提高了法律的可執(zhí)行性和可操作性。通過法律解釋進(jìn)一步明確法律規(guī)定，有利于增強(qiáng)法律的可執(zhí)行性、可操作性。三是針對實(shí)踐中出現(xiàn)的新問題新情況作解釋，有利于維護(hù)法制統(tǒng)一。 

 

    何種情況下會作出解釋？ 

 

    全國人大常委會法制工作委員會刑法室副主任李壽偉介紹，作出法律解釋主要針對兩種情況：一是法律規(guī)定的含義需要進(jìn)一步明確。一般來說，是實(shí)踐中可能出現(xiàn)一些情況，各方面對法律規(guī)定的含義理解認(rèn)識不一致，這時(shí)需要明確法律本身的含義。二是法律制定后實(shí)踐中出現(xiàn)了一些新的情況，比如這次解釋里涉及到的公司法對公司登記制度作了重大調(diào)整，就是出現(xiàn)了新的情況，原有法律條文就出現(xiàn)需要明確適用依據(jù)的問題。在一定意義上，法律解釋實(shí)際上是立法的形式之一，立法法明確規(guī)定：法律解釋同法律具有同等效力。 

 

    與司法解釋有什么區(qū)別？ 

 

    北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院院長趙秉志認(rèn)為，立法解釋和司法解釋有4個(gè)不同之處。 

 

    解釋主體不同：全國人大常委會屬于立法機(jī)關(guān)，其作出的解釋屬于立法解釋；而“兩高”屬于最高司法機(jī)關(guān)，其作出的解釋屬于司法解釋。 

 

    解釋效力不同：作為立法解釋，全國人大常委會的解釋同法律具有同等效力；而“兩高”的解釋屬于司法解釋，是工作層面的，其解釋效力要低于立法解釋，不能與立法解釋相沖突。 

 

    解釋情況不同：根據(jù)立法法第42條第2款的規(guī)定，全國人大常委會只針對以下兩種情況進(jìn)行解釋：法律的規(guī)定需要進(jìn)一步明確具體含義；法律制定后出現(xiàn)新的情況，需要明確適用法律依據(jù)的。而“兩高”只針對司法實(shí)踐中遇到的法律適用問題進(jìn)行解釋。 

 

    解釋程序不同：根據(jù)立法法第43、46條的規(guī)定，全國人大常委會的解釋可以由國務(wù)院、中央軍事委員會、最高人民法院、最高人民檢察院和全國人民代表大會各專門委員會以及省、自治區(qū)、直轄市的人民代表大會常務(wù)委員會提出法律解釋要求。法律解釋草案表決稿由常務(wù)委員會全體組成人員過半數(shù)通過，由常務(wù)委員會發(fā)布公告予以公布。而“兩高”的司法解釋主要由其內(nèi)部的業(yè)務(wù)部門或者其他相關(guān)單位或者個(gè)人提出，并分別由最高人民法院審判委員會、最高人民檢察院檢察委員會通過。