最高法院日前表示“禁止自帶酒水”、“包間設(shè)置最低消費(fèi)”屬于霸王條款，新消法實(shí)施在即，這一表態(tài)引起社會(huì)對(duì)沿襲已久的消費(fèi)場(chǎng)所謝絕自帶酒水等現(xiàn)象的普遍關(guān)注和討論。
昨日，成都市民何小姐正式向錦江法院遞交了一紙?jiān)V狀，起訴位于新華大道的“碼頭故事”火鍋店，請(qǐng)求判令其“謝絕自帶酒水”屬于無效合同，要求退還她被收取的30元開瓶費(fèi)和50元包間費(fèi)。律師曹毅為其免費(fèi)代理訴訟。省高院透露，此前全省還沒有類似案例。
成都商報(bào)記者 孫兆云 王英占 攝影報(bào)道
核心
提示
錢不多
何小姐向錦江區(qū)法院正式遞交了民事起訴狀，請(qǐng)求判令火鍋店退還收取的包間費(fèi)及開瓶費(fèi)共計(jì)80元
事不小
何小姐是知道最高法表態(tài)后才帶酒入店的，不想仍被火鍋店收取開瓶費(fèi)，她認(rèn)為“這種現(xiàn)象普遍存在，希望通過起訴能改變這種現(xiàn)象”
走出一步
最高法表態(tài)后帶酒入店
仍被收“開瓶費(fèi)”
因?yàn)槁犝f“碼頭故事”火鍋店的味道還不錯(cuò)，上周六中午，何小姐約了5位朋友去這家火鍋店聚餐。為了少花點(diǎn)錢，何小姐事先在旁邊的一家超市內(nèi)買好了6瓶啤酒、6瓶王老吉和2瓶牛奶，一共花了82元。
何小姐提著酒水，剛來到火鍋店門前，就看到了“微利經(jīng)營(yíng) 謝絕自帶酒水”的告示牌。何小姐困惑：“最高法院不是表態(tài)，禁止自帶酒水是霸王條款嗎！”但在她進(jìn)店時(shí)，店家并沒有阻攔。隨后，何小姐和朋友來到一個(gè)收費(fèi)50元的包間里消費(fèi)。這時(shí)，服務(wù)員告訴何小姐，他們是不允許自帶酒水的。何小姐當(dāng)時(shí)就提出異議，火鍋店方還是要求另外支付30元的開瓶費(fèi)。
最終，何小姐還是支付了30元的開瓶費(fèi)和50元的包間費(fèi)。
起訴火鍋店要求退錢
希望借此改變現(xiàn)狀
何小姐說，最高法院前幾天才作出表態(tài)，可這家火鍋店還放這樣的告示牌，并收了她30元的開瓶費(fèi)和50元的包間費(fèi)。這讓她越想越想不通，何小姐決定將這家火鍋店告上法院，“這種現(xiàn)象普遍存在，希望通過起訴能改變這種現(xiàn)象。”
昨日，何小姐委托了四川蜀正律師事務(wù)所的曹毅律師，向錦江區(qū)法院正式遞交了民事起訴狀，請(qǐng)求判令雙方之間形成的消費(fèi)合同中包間費(fèi)及開瓶費(fèi)收取部分無效；判令火鍋店退還收取的包間費(fèi)及開瓶費(fèi)共計(jì)80元。
曹毅律師解釋，此前最高法院相關(guān)法官明確表態(tài)，“禁止自帶酒水”、“包間設(shè)置最低消費(fèi)”均是餐飲經(jīng)營(yíng)者利用其優(yōu)勢(shì)地位，作出的加重消費(fèi)者責(zé)任的不公平、不合理的規(guī)定，屬于“霸王條款”。曹毅認(rèn)為，“碼頭故事”火鍋店的“謝絕自帶酒水”屬于上述霸王條款，收取開瓶費(fèi)是變相的“禁止自帶酒水”；包間費(fèi)50元，也屬于“包間設(shè)置最低消費(fèi)”的范疇。
被告火鍋店回應(yīng)
稱不知“霸王條款”一說
昨日下午，成都商報(bào)記者來到位于新華大道的“碼頭故事”火鍋店，記者看到，“謝絕自帶酒水”的牌子依然擺放在門外。由于晚飯時(shí)間未到，大廳內(nèi)只有一張桌子上有顧客。
據(jù)該店李經(jīng)理介紹，雖然店門口立了牌子，但顧客帶酒水來，他們一般都只是收取一定的開瓶費(fèi)。其中，如果帶白酒不收，就不給開發(fā)票；一件（一提）啤酒或飲料的開瓶費(fèi)收15元，如果數(shù)量少的話，就不收了。
對(duì)于最高法院的表態(tài)，李經(jīng)理稱自己沒有聽說。他還訴苦說，現(xiàn)在的火鍋店都是薄利經(jīng)營(yíng)，他們這家店，鍋底30元，還不夠成本價(jià)，個(gè)別月份還是虧損的。另外，顧客自帶酒水，他們還有一個(gè)擔(dān)憂，現(xiàn)在外面的酒水不排除有假貨，顧客一旦在店里出了問題，店家也怕承擔(dān)責(zé)任。
走訪蓉城多家餐飲店
僅一家不收開瓶費(fèi)
昨日，成都商報(bào)記者調(diào)查了多家酒家和火鍋店，僅一家未收取開瓶費(fèi)和包間最低消費(fèi)。其中，紅杏酒家錦華店，按照該店酒水售價(jià)的10%收取開瓶費(fèi)，包間最低消費(fèi)從100到幾百不等；蜀九香火鍋玉林店，服務(wù)員一開始說禁止自帶酒水，但遲疑一會(huì)后，又說人多的話，可以自帶酒水，啤酒的話，開瓶費(fèi)每瓶3元；老鬼火鍋海椒市店，自帶酒水的，不提供發(fā)票，不打折，開瓶費(fèi)可以跟顧客協(xié)商收取。
明確表示不收開瓶費(fèi)的錦韻酒樓則稱，自帶酒水的不提供發(fā)票，而且不能刷卡，只能現(xiàn)金結(jié)賬。
路還很長(zhǎng)
維權(quán)成本高
僅律師費(fèi)就上千元
為了80元的開瓶費(fèi)、包間費(fèi)，何小姐將火鍋店告上法庭維權(quán)。不過，走上這一程序，維權(quán)成本早已遠(yuǎn)高于那80元了。
律師費(fèi)成本：1000～3000元
考慮到本案的關(guān)注度，曹毅律師決定免費(fèi)為何小姐代理。為此，何小姐可以節(jié)省1000～3000元的律師費(fèi)。另外，曹毅律師說，類似這種標(biāo)的額太小，按件收費(fèi)的案子，很少有律師愿意代理，當(dāng)事人首先面臨的其實(shí)是找律師難的問題。
訴訟費(fèi)等成本：50元或更多
類似的這種小額訴訟，是以件收費(fèi)的，每件為50元。此外，由于該家火鍋店屬于個(gè)體工商戶，起訴時(shí)需要遞交店主的個(gè)人身份信息。這一步必須具有律師身份才可以。當(dāng)然，如果被告是獨(dú)立法人，消費(fèi)者只需憑身份證到工商部門調(diào)取即可，需要交5元的工本費(fèi)。
時(shí)間成本：也許大半年
如果雙方無法調(diào)解，即便通過簡(jiǎn)易程序，也是3個(gè)月的時(shí)間；一旦被告上訴，又要多花兩三個(gè)月的時(shí)間。加到一起來看，這可能要花上何小姐大半年的時(shí)間。
違法成本低
敗訴才賠80元
此次案件中，消費(fèi)者何小姐請(qǐng)求判令火鍋店退包間費(fèi)及開瓶費(fèi)80元，這意味著火鍋店即使敗訴，也只需要賠80元。
曹毅律師表示，由于消費(fèi)者維權(quán)成本過高，很少有消費(fèi)者為了幾十或者幾百元去打場(chǎng)官司，既然如此，商家就不怕被人告。因此杜絕這種情況，一方面需要立法上加大對(duì)“霸王條款”的處罰力度；另一方面，需要工商等相關(guān)部門加強(qiáng)執(zhí)法、嚴(yán)格處罰。此外，商家在經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)使下抱有僥幸心理，即便查處了，罰點(diǎn)款了事，和“霸王條款”帶來的巨大收益相比，這點(diǎn)罰款算不了什么。
公開資料顯示，國(guó)內(nèi)餐飲行業(yè)酒水盈利所占的比例比菜品要大得多，由此形成一 個(gè)不健康的餐飲市場(chǎng)：不靠菜品和服務(wù)賺錢，而是靠酒店內(nèi)的酒水差價(jià)賺錢，從而引起消費(fèi)者的諸多不滿。
消費(fèi)者與酒店發(fā)生消費(fèi)爭(zhēng)執(zhí)，有三種維權(quán)途徑：與酒店協(xié)商，向消協(xié)、工商部門投訴，向法院提起訴訟。“消費(fèi)者維護(hù)權(quán)益一定要注意保存好證據(jù)。”益清（北京）律師事務(wù)所律師龐理鵬提醒，無論是向消協(xié)、工商投訴，還是到法院起訴，消費(fèi)者一定要保存好證據(jù)，“得保存能證明是被強(qiáng)制消費(fèi)的錄音、錄像等。”
霸王條款
■禁止自帶酒水
■只提供收費(fèi)消毒餐具
■限包間最低消費(fèi)
■減少訂席不提前通知
收全款
■丟物責(zé)任自負(fù)
■不為消費(fèi)者提供
不付費(fèi)的餐具選擇
違法
最高人民法院：
不公平不合理
可請(qǐng)求確認(rèn)無效
近日，最高人民法院明確表示，“禁止自帶酒水”、“包間設(shè)置最低消費(fèi)”屬于服務(wù)合同中的不平等格式條款，俗稱霸王條款，這是餐飲行業(yè)利用其優(yōu)勢(shì)地位，在向消費(fèi)者提供餐飲服務(wù)中作出的對(duì)于消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，消費(fèi)者可請(qǐng)求人民法院確認(rèn)霸王條款無效。
違規(guī)
國(guó)家工商總局：
“禁止自帶酒水”屬霸王條款
去年12月，北京市工商局明確規(guī)定了6種情形屬于“霸王條款”，其中就包括“禁止自帶酒水”、“包間最低消費(fèi)××元”等。
在北京明確上述規(guī)定后，國(guó)家工商總局和中消協(xié)均已發(fā)文，明確支持上述規(guī)定，并在全國(guó)范圍內(nèi)適用。而成都同樣早已有此規(guī)定。
